一次 2883 字符交接的落地复盘目标会话收到了什么把「跑通了」当成「可靠」是跨配置档迁移最容易踩的认知坑。Bridge 的 README 里有一组带边界的证据alpha.4 候选跑用 27 秒 worker 产出 2,883 字符的编辑后交接目标会话在一回合内开工、零目标工具调用。这组数字很漂亮但它能证明什么、不能证明什么值得单独拆一次。先放一份同类插件的中文清单便于横向对照DeepSeek Harness Hub 插件清单。时间线一次候选跑实际发生了什么第一步是装。alpha.4 那次用的是官方 npm Host装的是本地构建的 0.4.6 包不是 registry 上的某个历史版本。这一步很重要因为后面所有结论都挂在一个坐标上哪个包装在哪个宿主上。第二步是摘要。worker 跑了 27 秒把会话折叠成固定五段Goal、Current state、Key decisions and conventions、Key files、Next step。27 秒这个数字只描述这一次输入不描述这套机制本身。第三步是审阅与编辑。卡片在 375 / 768 / 1280 px 三个宽度下控件都可点到开关切换后样式保留。这一步是整个流程里唯一由人承担判断的环节也是后面要反复强调的地方。第四步是确认。目标会话的 goal 在 kickoff 之前先被暂停然后注入交接、restate。最终落进目标会话的编辑后载荷是 2,883 字符一回合零目标工具调用。换句话说目标会话没有先去摸一遍旧工具它是读完交接直接开工的。第五步是重启。有界重启持久化通过说明交接不是只活在内存里的一个瞬时态。第六步是卸载。就是这一步把整次候选跑从 PASS 上拉了下来同图自然复现两次指向 pnpm 11.22.0 的 late-worker 关闭缺陷上游单补丁对照与未改动的 11.26.0 都能正常完成移除。README 写得很直白历史操作不算 PASS。把这些数字排在一起看同一份 README 里还有三组可比的数字alpha.3 候选跑worker 37 秒目录 A 预览、目录 B 确认2,669 字符的交接只送一次alpha.5 受限验收一次 preview worker1,856 字符经 UI 审阅的载荷进 PTC目标 goal 暂停一回合、零目标工具调用更早三次原生卡样本worker 时间 7.4–12.8 秒。把 7.4 秒和 37 秒并排很容易得出「越来越慢」的结论。这个结论不成立。几组跑在不同宿主、不同历史长度、不同模型层级上输入本身就不是同一个东西。worker 时间依赖宿主与模型previewTimeoutMs才是那条硬边界。字符数同理1,856、2,669、2,883 描述的是这次对话被折叠成多长的可审阅文本不是质量分。字符多不等于交接好字符少也不等于丢了信息。判断一能外推的是形态不是耗时这次验收真正立得住的是几个和输入规模无关的形态断言目标会话拿到的是编辑后的五段不是旧工具装配的调用轨迹目标 goal 在执行前一定处于暂停态开工发生在第一回合目标侧没有发生工具调用。这些是机制层面的事实换一个输入长度大概率仍然成立。耗时、字符数、单个宿主上的通过记录都不能外推。它们在这次跑里成立只因为这次跑的输入恰好如此。判断二token 百分比不是因果开销README 里有一个很容易被引错的数字摘要 worker 占干净验收组件的 20.74%标注是 nominal。它是构成占比意思是在这次验收的总量里 worker 占了这么多不是「装了 Bridge 比不装多花 20.74%」的因果对比。原文明确写了 token 百分比随 preset、回复长度、缓存状态大幅波动。所以任何「Bridge 会增加两成开销」的说法都是误读。真正稳定、可复现的代价只有一条默认确认模式多一次请求。判断三唯一敢写进承诺的是多一次确认README 把这一点写成了产品主张确认模式相对--continue的额外开销配对名义中位数 8.1%形态是「到首次有效工作」需要 2 次目标请求对 1 次。这是一个可以解释、可以复算、不依赖缓存状态的差异。除此之外的百分比都更适合当成观察值而不是承诺值。顺带说清楚权限面站点把它标为 含敏感能力能读写与删除本地文件、写入剪贴板尚无人工评估站点也未做风险分级。这不影响上面的验收结论但必须和结论一起出现。教训一验收要按「用户能感知的形态」写断言「跑完了」不是一个可验收的断言。可验收的断言长这样goal 暂停了、载荷是我编辑过的那一版、目标会话第一回合就开工、目标侧没有工具调用、三个宽度下确认按钮点得到。这些断言即使换一次输入也仍然可以被检验。反过来把「27 秒」写进验收标准下次输入变长就会误判成回归。教训二卸载和重装必须算进验收这次候选跑最有价值的部分恰恰是它没通过的那一步。安装、预览、编辑、确认、开工全绿卸载撞上包管理器的 late-worker 缺陷整次跑就不算 PASS。如果验收只做到「目标会话收到交接」为止这个缺陷会被原样带到下一个版本里。对使用者的推论也很直接换版本或卸载之前先把待确认的交接处理完预览编辑只在内存里重启就没了确认状态也一起作废。原会话不动重新生成预览再改一遍即可。教训三把支持声明和验收记录分开读engines.dsh是安装准入区间不是「这些版本都验过」的清单。README 专门用一节讲这件事准入不等于验收--doctor只查方法可用性不查端到端。读别人的验收记录时先看它写的是哪个包、哪个宿主、哪一步通过再看结论。教训四小样本就是小样本30/30、60/60、90/90 这些数字很好看但 README 自己标注了是回归结果不是总体保证。原生卡的重复门也只有三次固定跑。它们的作用是防止已知问题复发不是预测你的机器上会发生什么。总结一次 2,883 字符的交接能证明的是形态目标会话在第一回合、零目标工具调用的前提下接住了人审过的五段它不能证明耗时、开销或跨宿主兼容唯一稳定可主张的代价是多一次确认请求想对照同类插件的中文清单见 DeepSeek Harness Hub 插件清单。适合与不适合适合需要在任务中途换工具装配又不想污染原会话的团队要把交接内容当审批物逐字过一遍的评审流程想在升级宿主前后做一次小样本回归验证的维护者。不适合期待装上就有生产级性能承诺的团队历史里有大量未解析图片、目标又是纯文本模型的任务把卸载洁净度当硬指标的环境。标签dsh-plugin-bridge、DeepSeek Harness、会话迁移复盘本文由 DeepSeek Harness Hub 自动整理数据来源于插件详情页。